В ходе проверки конституционности статьи 390.14 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ суду пришлось объединить сразу четыре жалобы.

В деле жителя Башкортостана Марата Каримова факт подлога, в результате которого Каримов и его семья лишились единственного жилья, удалось установить спустя пять лет после вынесения решения в рамках гражданского процесса. Уголовное дело прекратили за истечением срока давности, а суды по гражданскому делу отказались принимать во внимание постановление следователя, где были изложены обстоятельства совершения преступления. Жителю Белгорода Сергею Вишнякову пришлось выплачивать кредит за бывшую сожительницу на общую сумму свыше 20 миллионов рублей - она подделала его подпись на документах поручительства. Факт тоже был установлен в рамках уголовного дела, прекращенного за истечением срока давности.

Аналогичная ситуация - у Натальи Волокитиной с Камчатки: бывший муж подделал документы, чтобы "отжать" у нее часть имущества. К ответственности за фальсификацию его не привлекли по тем же основаниям. В деле москвички Нины Наливайко был установлен факт, что в дописке по исполнительному листу закрепили начальную продажную цену ее недвижимости, которая существенно ниже оговоренной в мировом соглашении.

Однако во всех случаях суды отказались пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства не были зафиксированы вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе публичных слушаний по этому делу представители органов власти разошлись в оценке ситуации. Так, по мнению полпреда Государственной Думы в КС Юрия Петрова, во всех случаях позиция судов оправданна, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена только приговором. С другой стороны, полагает полпред Совета Федерации Андрей Клишас, "суд не может игнорировать факты, установленные постановлением следователя, лишь по причине их процессуальной формы".

КС РФ не раз указывал, что суды обязаны исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы. И в данном деле судьи КС постановили, что рассмотренные нормы ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку "не позволяют с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства".

Федеральному законодателю следует исправить эту неточность. А до тех пор пока новые нормы не будут сформулированы, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды обязаны учитывать сведения, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

- Основанием для отказа в таком пересмотре, во всяком случае, не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре, - постановил КС РФ.

Дела заявителей подлежат пересмотру.